Civil – Contratos. Cláusulas penales. Facultad moderadora de los Tribunales.

Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de abril de 2012 (D. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS).

DECIMOSEXTO.- (...) En la sentencia de la Audienciase declara que el contrato se ha cumplido parcialmente por Restfood, quien a su vez ha incurrido en incumplimientos graves y reiterados no accediendo a la moderación de la cláusula penal pues ésta se estableció para el caso en que Restfood no cumpliese de forma óptima la prestación de los servicios complementarios.

Como hemos transcrito en el primer fundamento de derecho la referida cláusula permite a Casino retener en pago de los perjuicios sufridos mobiliario, instalaciones, maquinaria, vajilla y menaje.

Establece reciente doctrina de esta Sala: Tampoco se permite moderar la cláusula penal cuando está expresamente prevista para el incumplimiento parcial o para el cumplimiento deficiente o retardado, afirmándose en la sentencia 633/2010, de 1 de octubre, que reproduce la 384/2009, de 1 de junio, y las que en ella se citan, que la previsión contenida en el artículo 1154 "descarta el uso de la potestad judicial moderadora de la pena convencional si tal incumplimiento parcial o defectuoso hubiera sido el pactado como supuesto condicionante de la aplicación de la pena, ya que entonces se debe estar a lo acordado por las partes". STS, Civil 17 de Enero del 2012 Recurso: 424/2007 |

De lo expuesto se deduce que la revisión del no uso de la facultad moderadora está excluido de la casación, salvo casos excepcionales, entre los que no se encuentra el presente en el que la aplicación de la cláusula penal estaba prevista, en todo caso, para el supuesto de que el cumplimiento por Restfood no fuese óptimo y la sentencia recurrida declara probado que no lo fue pues incurrió en incumplimientos esenciales, no constando desproporción entre la cláusula penal y los perjuicios padecidos.